|
Jeden zo živých prípadov.
Dňa 02.11.2017 sa konalo na Okresnom súde Bratislava I posledné pojednávanie pod sp.zn.8C181/2009 samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou (informácia dostupná na webovej stránke súdu) v žalobe navrhovateľa Jána Molnára (pôvodne aj Daniely Molnárovej, Otílie Molnárovej, Michala Andreja Molnára, ktorí žalobu stiahli (podozrievam za úplatok)) proti Slovenská republika - Národna rada Slovenskej republiky o zodpovednosti za škodu za nesprávny úradný postup při prijímaní zákona 527/2002 o dobrovóľných dražbách, na ktorom sudkyňa vyniesla rozsudok tak, že žalobu zamietla z dôvodov, že uznala námietku žalovanej o premlčaní nároku i keď som podal žalobu do 3 rokov od tej doby kedy som sa o škode dozvedel a proti komu môžem žalobu podať. Meritum sporu bola skutočnosť, že po vyše 4 ročnom azylovom konaní som sa 13.10.2005 (sobota) vrátil k môjmu rodinnému domu, pričom som zistil, že dom bol z časti zbúraný a nedalo sa v ňom bývať ani prespať a preto som z rodinou odišiel mimo Bratislavy k manželkynej matke v Želovciach. Vyše roka mi trvalo pokiaľ som sa dozvedel, že dom bol predaný v tzv. dobrovoľnej dražbe a prevzal som si listiny z tejto nezákonnej dražbe priamo od dražobnej spoločnosti. Tento moment som považoval za dátum kedy som sa dozvedel o spôsobenej škode. Do 3 rokov od tohoto dňa 11.9.2009 som podal žalobu proti NR SR, nakoľko som cez internet zistil, že pri prijímaní tohoto zákona zamestnanec NR SR z legislatívneho odboru zle pripravil poslancom podklady pre schválenie zákona, keď v dôvodovej správe uviedol, že tento zákon sa nemusí zosúladiť s Dohovorom a dovoľoval previesť vlastnícke práva v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného vlastníka, čo je v rozpore s Dohovorom. Dôkazom je skutočnosť, že tento zákon bol následne novelizovaný a zase v dôvodovej správe bolo uvedené, že z dôvodov aby sa vyprecizovalo doručovanie a nedochádzalo ku dražbám v neprítomnosti a bez vedomia pôvodného vlastníka. Teda sa nesprávny úradný postup stal zle pripraveným zákonom. Nešlo o hlasovanie poslancov ale o prípravu podkladov zamestnancom NR SR legislatívneho odboru.
Kedže sudkyňa v odôvodnení zatiaľ v ústnom podaní sa priklonila k žalovanej a uznala premlčanie žaloby myslím si, že sa jedná o „svojvólne“ rozhodnutie proti logike a zdravému rozumu. Samozrejme využijem svoje právo odvolať sa, ale len pre vysvetlenie uvádzam, že sa nemôže považovať deň môjho príchodu z azylového konania jako začiatok plynutia premlčacej lehoty (myslel som si, že prestavbu začal môj brat, ktorý sa ovšem zatajoval) ale plynutie začalo až vtedy keď som sa dozvedel, kto škodu spôsobil, teda deň kedy som si prevzal listiny od dražobnej spoločnosti o vykonaní tzv. dobrovoľnej dražby. Navyše som uviedl, že som nebol pasívny ale podal som niekoľko žalôb na vydanie nehnuteľnosti, určenie vlastníckych práv a podobne, ale všetky boli zamietnuté z dôvodov, že som zmeškal tzv. prekluzívnu lehotu na možnosť preskúmania zákonnosti ktorá bola do troch mesiacov po príklepu a vtedy som bol ešte v zahraničí, takže táto doba márne uplynula v mojej neprítomnsti. Takže právo patrí bdelím som využil. Je absolutne nelogické, že ako občan neprávnik som mal v deň príchodu plus 14 dní sa dozvedieť, že škodu spôsobila NR SR „zlým zákonom“ kedže som potreboval čas na zistenie vyššie uvedených skutočnosti. Sudkyňa mala uznať deň začatia plynutia premlčacej lehoty okamih, kedy som prevzal písomnosti z dražobnej spoločnosti, čo neuznala. Edo Hakl mi na tento prípad povedal, že rozhodnutie súdu bolo pod vplyvom SIS, lebo som záujmova osoba a nemôžem vyhrať žiaden súdny spor. Tak sa aj stalo. Budem rád, aky mi niekto poradí ako napísať odvolanie.
|